ブログ

E così va la concorrenza.

E così va la concorrenza.

Aggiungendo il calo della spesa statale e locale, la spesa pubblica totale per l’istruzione, le infrastrutture e la ricerca di base è scesa dal 12% del PIL negli anni ’70 a meno del 3% entro il 2011. Romney ha ragione solo per un aspetto. L’America ha creato un enorme diritto per le più grandi banche di Wall Street e per i loro massimi dirigenti – che, a differenza della maggior parte di noi, non sono più autorizzati a fallire. Possono anche prendere in prestito dalla Fed quasi senza alcun costo, quindi prestare il denaro dal 3 al 6 percento. Tutto sommato, il diritto di Wall Street è il più grande offerto dal governo federale, anche se non compare nel bilancio. E non è nemmeno un bene pubblico. È solo un guadagno privato.

Stiamo perdendo beni pubblici a disposizione di tutti, sostenuti dal pagamento delle tasse di tutti e soprattutto dei più abbienti. Al suo posto abbiamo beni privati ​​a disposizione dei più ricchi, supportati da tutti noi. Anche Lady Thatcher sarebbe rimasta sconvolta. Robert Reich è stato il ventiduesimo segretario del lavoro degli Stati Uniti sotto il presidente William Jefferson Clinton dal 1992 al 1997. Condivide molti dei suoi pensieri e colonne a Robert Reich, dove questo post è apparso per la prima volta. Spread the love Categorie: THCB Etichettato come: diritti, beni privati, istituzioni pubbliche “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https: // thehealthcareblog .com / blog / tag / keith-humphreys / “,” 200 “,” OK “,” di KEITH HUMPHREYS HAROLD POLLACK Questa settimana, il New York Times ha fornito resoconti strazianti di neonati che soffrono di astinenza da oppiacei a causa della dipendenza delle loro madri. La storia ha fornito solo una causa di ottimismo: sia i bambini che le loro madri dipendenti da antidolorifici possono trarre grandi benefici dall’essere mantenuti con farmaci come il metadone o la buprenorfina. A meno che, ovviamente, queste madri non fossero membri di una famiglia di militari, nel qual caso tali cure essenziali e salvavita sarebbero state loro negate. Il trattamento più efficace per la dipendenza da oppiacei – buprenorfina a lungo termine o mantenimento con metadone – non è coperto dal programma assicurativo TRICARE del Dipartimento della Difesa. Il programma limita le prescrizioni di metadone e buprenorfina alla disintossicazione a breve termine e le sue normative affermano: “I programmi di mantenimento della droga quando un farmaco che crea dipendenza viene sostituito con un altro su base di mantenimento (come il metadone che sostituisce l’eroina) non sono coperti”. La premessa che prescrivere sostituti degli oppiacei non sia diversa dall’abuso incontrollato di oppiacei risale all’isteria anti-metadone degli anni ’70.

Da allora, il trattamento sostitutivo degli oppiacei è diventato un punto fermo della moderna medicina delle dipendenze, in particolare con l’aggiunta di buprenorfina nel 2002.reduslim componenti A differenza del metadone, la burenorfina può essere prescritta per il mantenimento dai medici di base regolari dei pazienti, al di fuori dei tradizionali luoghi di trattamento della dipendenza, che avevano barriere proibitive a lungo poste per molti pazienti. In effetti, molti dei migliori studi clinici su metadone e buprenorfina sono stati condotti in studi della Veterans Health Administration con ex personale militare come pazienti. Il trattamento è così stabilito che nel 1997, il National Institutes of Health ha chiesto di porre fine alla regolamentazione non necessaria di questi farmaci e di includere questi farmaci nella copertura assicurativa pubblica e privata. Questi trattamenti sono ora standard nel campo della dipendenza, sono approvati dalla FDA e sono stati usati per trattare i disturbi della dipendenza da oppiacei per diversi decenni. Il mantenimento a lungo termine di metadone e buprenorfina è ora disponibile per i pazienti attraverso Medicaid, attraverso molti programmi finanziati dallo stato e, sempre più, attraverso assicurazioni private. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “, “”, “”, “”, “” “https://thehealthcareblog.com/blog/2011/10/13/er-nomics/”,”200″,”OK”, “Di Trudy Lieberman Quest’estate, Phil Galewitz di Kaiser Health News ha scritto un articolo interessante pubblicato sul Washington Post sugli ospedali che commercializzano i loro servizi di pronto soccorso a potenziali clienti. La narrazione della storia sembrava fuori posto rispetto alla saggezza convenzionale sui pronto soccorso ospedalieri. Quante volte durante il periodo precedente alla riforma sanitaria e durante lo stesso Grande Dibattito politici e sostenitori ci hanno detto che la riforma era necessaria per tenere le persone fuori dal pronto soccorso, dove il costo delle cure è alle stelle? La riforma, ci è stato detto, avrebbe incanalato le persone verso luoghi più economici per i servizi medici. Sembrava così logico. L’anno scorso, tuttavia, c’erano segnali che la logica non aveva vinto. L’uso di ER non era diminuito nel Massachusetts, sulla cui legge di riforma sono modellati gli sforzi federali.

La storia di Galewitz era così insolita e tuttavia così attuale che ci ha ispirato a creare una nuova serie, “CJR’s Assignment Desk”, in cui presenteremo rapporti che possono essere replicati in tutto il paese da giornalisti locali che stanno cercando di affrontare l’assistenza sanitaria, a volte un compito arduo in questa era di risorse giornalistiche limitate. La disconnessione del pronto soccorso sembrava un candidato ideale per il nostro debutto in serie. Questa storia può essere fatta con una buona osservazione vecchio stile e collegando i punti con ciò che vedi. L’osservazione è un importante strumento di reporting che negli ultimi tempi è passato in secondo piano rispetto al data mining come tecnica preferita dal giornalista. Quasi ogni comunità ha un ospedale e la maggior parte degli ospedali dispone di pronto soccorso. Quello che sta succedendo con loro rende una lettura interessante e mette in evidenza una ragione per cui i costi dell’assistenza sanitaria sono così difficili, se non impossibili, da controllare. Galewitz ha riferito che gli ospedali stanno utilizzando “un marketing aggressivo di ER per aumentare i ricoveri e i profitti”. Che sorpresa! Questo è il nome del gioco nel nuovo mondo dei conglomerati ospedalieri: raccogli i pazienti ovunque tu possa trovarli.

I destinatari di Medicaid sono stati un obiettivo succoso, sebbene gli stati abbiano cercato di ridurre le visite al pronto soccorso come un modo per ridurre i costi di Medicaid. Anthony Keck, direttore di Medicaid della Carolina del Sud, ha dichiarato a Galewitz: “Molti ospedali stanno reclutando attivamente persone per venire al pronto soccorso per motivi non di emergenza. Quando pubblicizzi sui cartelloni pubblicitari che il tuo tempo di attesa ER è di tre minuti, non stai pubblicizzando le vittime di ictus e attacchi di cuore “. Gli ospedali stanno cercando di attirare i pazienti Medicaid e altri ai pronto soccorso per curarli per malattie minori? Sembrerebbe di sì. HCA, la più grande catena ospedaliera a scopo di lucro del paese, ha lanciato un’importante campagna di marketing ER in Virginia, Texas, Florida e altri stati utilizzando cartelloni pubblicitari e smartphone per comunicare ai potenziali clienti, o meglio ai pazienti, i tempi medi di attesa ER. Quindi, se tuo figlio ha mal d’orecchi, puoi scegliere quale ospedale vedrà il bambino più velocemente piuttosto che visitare il medico di famiglia al mattino. Questo è davvero allettante e, sebbene possa essere l’ultima novità nell’informazione dei consumatori, potrebbe non essere la cosa migliore per il sistema sanitario.

Alcuni ospedali appartenenti a Tenet Healthcare, un’altra grande catena, avevano visto un tale aumento di pazienti che utilizzavano il pronto soccorso per cure primarie che iniziarono ad accettare appuntamenti online per rendere più facile l’utilizzo dei loro reparti di emergenza. Questo picco nei pazienti ER è una funzione della mancanza di cure primarie, che la riforma sanitaria avrebbe dovuto curare, o è a causa delle capacità di marketing dell’ospedale? A Baltimora, il Saint Agnes Hospital pubblicizza sul suo sito web che la parte di cure urgenti del suo pronto soccorso offre un trattamento rapido di disturbi minori come raffreddore e mal di gola. Quando Galewitz ha chiesto informazioni su questo, un vicepresidente dell’ospedale ha spiegato che era un modo per offrire un servizio più efficiente, anche se, ha aggiunto, non spingono il loro pronto soccorso tanto quanto i concorrenti, al fine di evitare gli ingorghi del traffico dei pazienti. Altri ospedali difficilmente perdono occasione per entrare nel mercato. L’altro giorno, mentre passavo per l’aeroporto di Denver, ho visto un annuncio relativo ai tempi di attesa di un ospedale.

Hmm, aggirarsi per i pazienti anche in transito? Un po ‘più di ricerca ha fornito un quadro più completo della scena di Denver, dove la promozione dei tempi di attesa è un modo per catturare nuovi pazienti. Sceglieresti un ospedale con un’attesa di sedici minuti, un’attesa di dieci minuti, un’attesa di sette minuti o nessuna? Il sito web del Centro medico svedese ha notato quelle opzioni per quattro ospedali che i genitori di un bambino malato potrebbero prendere in considerazione. Il Porter Adventist Hospital afferma che “pubblica i tempi di attesa più precisi del pronto soccorso a Denver, aggiornati ogni 15 minuti”. “HealthONE è il primo sistema ospedaliero in Colorado a rendere disponibile il tempo di attesa ER per adulti e pediatrici”, afferma un post sul blog promozionale per iTriage, un’app per smartphone che risponde a domande sulla salute. E così va la concorrenza. Trudy Lieberman, giornalista da oltre 40 anni, ha avuto una lunga carriera presso Consumer Reports, specializzata in assicurazioni, assistenza sanitaria, finanziamento dell’assistenza sanitaria e assistenza a lungo termine. Collabora alla Columbia Journalism Review dove questo post è apparso per la prima volta. Spread the love Categorie: THCB Etichettato come: Phil Galewitz “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/ 2011/06/05 / alcuni-dei-miei-migliori-amici-sono-in-private-equity / “,” 200 “,” OK “,” Di PAUL LEVY Come falene accese, gli investitori di private equity sono veloci a balzare su quei settori dell’economia che hanno il potenziale per rendimenti superiori alla media.

Tali investitori hanno anche appetito per il rischio più elevato che accompagna quei settori. In questo modo, il private equity può svolgere un ruolo utile nella formazione del capitale per l’economia. Aiuta anche i gestori di fondi che desiderano che una parte del loro portafoglio si trovi in ​​quella parte dello spettro rischio-rendimento. L’assistenza sanitaria è un campo fertile per il private equity. Potresti non pensarlo a causa della preoccupazione per l’aumento dei costi, ma come qualcuno ha detto una volta, “i costi di una persona sono il reddito di un’altra persona”. Vediamola in questo modo. In primo luogo, più persone avranno accesso all’assicurazione per pagare la diagnosi e il trattamento perché potranno beneficiare di un’assicurazione privata ai sensi della legge di riforma sanitaria nazionale. In secondo luogo, i cambiamenti demografici nella società stanno producendo una domanda sempre crescente di servizi sanitari. La durata della vita più lunga e l’invecchiamento della popolazione offrono un numero crescente di persone affette da cancro e altre malattie che hanno maggiori probabilità di manifestarsi con l’età. Si prevede che il numero di beneficiari di Medicare aumenterà da 46,6 milioni di oggi a 78 milioni nel 2030 (erano 40 milioni nel 2000). È in questo contesto che dovremmo considerare il crescente interesse del private equity per le strutture a fascio di protoni. Hai già sentito parlare della mia reale preoccupazione per l’impatto sui costi della rapida espansione del numero di tali strutture. Oggi voglio approfondire questo aspetto e darvi un’idea di come funzionano i dollari in questo tipo di investimento. Ho sottolineato come il processo di fissazione delle tariffe Medicare contribuisca alla sua redditività.

Diamo un’occhiata a questo in una forma molto approssimativa. In primo luogo, i ricavi. Supponiamo di avere una struttura in grado di servire circa 1500 pazienti all’anno, con un rimborso medio di $ 50.000. Generiamo un fatturato annuo di 75 milioni di dollari. Dal punto di vista dei costi, diciamo che una nuova struttura costa $ 125 milioni ed è finanziata con il 60% di debito; è ammortizzato in 20 anni; è in uno spazio affittato; e ha personale e altre spese. Le spese totali saranno dell’ordine di $ 30 milioni. L’utile netto (ante imposte) è di circa $ 45 milioni all’anno. Gli investitori di private equity hanno investito circa $ 50 milioni in contanti. Questo inizia a sembrare abbastanza buono. Questa è solo una proiezione, e non sono a conoscenza di una vera pro forma, quindi potrei essere un po ‘fuori strada. Questo articolo ha una visione più conservativa dei numeri.

Per ora, ignora la variabilità delle ipotesi. Invece, nota questa importantissima riga introduttiva dell’articolo: la terapia con fasci di protoni ottiene un aumento del rimborso del 9% per il 2011.. . Con il nuovo livello di pagamento CMS, il rimborso per i trattamenti semplici è ora di $ 1.031 (APC 664), rispetto ai $ 942 del 2010. I trattamenti più complessi vengono rimborsati a un tasso di $ 1.349 (APC 667), rispetto a $ 1.232 nel 2010. A seconda del cancro, può essere richiesto un protocollo da 10 a 15 trattamenti per paziente. Puoi capire perché le falene stanno affollando! In un’era di pagamenti flat Medicare a ospedali e medici, questi pagamenti stanno aumentando a un tasso di inflazione tre volte superiore. Ma ora, confronta queste azioni di CMS e la conseguente corsa all’oro del private equity con importanti preoccupazioni di politica scientifica e pubblica, esposte in un articolo del 2008 di US News and World Report: Ma alcuni medici, per non parlare del paziente occasionale che ha avuto effetti collaterali dalla protonterapia: mi chiedo se il fascino high-tech dei protoni non abbia superato la scienza. “A causa del ronzio di Internet, la morbilità associata alla terapia con fasci di protoni è sottovalutata”, afferma Anthony Zietman, un radioterapista del Mass General specializzato in cancro alla prostata. Molti dei suoi pazienti, dice, sono sorpresi di apprendere che la terapia con fasci di protoni espone la vescica e il retto ad alte dosi di radiazioni e, in effetti, comporta un rischio significativo di causare impotenza. Sebbene la ricerca preliminare abbia suggerito che i protoni possano essere superiori alle radiazioni convenzionali per il cancro alla prostata, mancano studi randomizzati (il tipo che i medici considerano più rigorosi) che confrontino i due – e le tecniche di radiazione standard stanno migliorando continuamente. … Le persistenti domande sul cancro alla prostata stanno contribuendo ad alimentare un dibattito sulla posizione di nuovi centri del fascio di protoni e sul ritmo di espansione. Gli esperti che ritengono che il cancro alla prostata debba essere ampiamente trattato stimano che potrebbe esserci bisogno di decine di nuovi centri.

Altri sostengono che da cinque a dieci centri di ricerca accademici distribuiti uniformemente potrebbero servire meglio i rari pazienti che hanno più bisogno di protoni e aiutare a determinare se la terapia debba essere ampiamente utilizzata per trattare la prostata e altri tumori comuni. Non impariamo mai quando si tratta di assistenza sanitaria. I vecchi schemi si ripetono. Viene inventata una nuova tecnologia. Certo, ha dei buoni effetti terapeutici per alcuni pazienti; ma prende davvero il volo quando i marketer o gli investitori sfruttano la paura della malattia delle persone per suggerire che dovrebbe essere disponibile per tutti nel loro cortile. Un nuovo bolo di costi viene quindi aggiunto al sistema senza un’adeguata valutazione. Sembra l’ultima frase de Il Grande Gatsby: così continuiamo a battere, barche controcorrente, ricondotti incessantemente nel passato. Ecco l’affare, però. Se ritieni che esista un livello complessivo e sostenibile di spesa sanitaria per un paese, ogni dollaro impiegato per espandere il numero di strutture come queste macchine a fascio di protoni è un dollaro in meno per cure primarie, specialisti cognitivi, cure palliative e piace. Se permettiamo alla “regola del salvataggio” di guidare le nostre spese sanitarie, non ci concentreremo mai sugli aspetti più convenienti e compassionevoli del sistema di erogazione delle cure. Alcuni dei miei migliori amici lavorano nel private equity. Ma non mi fido di loro per prendere le decisioni giuste per il nostro sistema sanitario.

Mi piacerebbe pensare di potermi fidare di CMS, ma sembra che sia diventato complice della corsa agli armamenti medici. Altre parti del governo rimangono in silenzio mentre ciò accade. Nel 1961, il presidente Eisenhower disse: Questa unione di un’immensa istituzione militare e di una grande industria di armi è una novità nell’esperienza americana. L’influenza totale – economica, politica, persino spirituale – si fa sentire in ogni città, ogni stato, ogni ufficio del governo federale.

関連記事

コメントは利用できません。
ページ上部へ戻る